Estudio de caso sobre las visitas de cumplimiento del patrocinador
Dos casos recientes del Tribunal Superior nos permiten comprender el enfoque del Ministerio del Interior respecto al patrocinio de visitas de control para proveedores de servicios de atención. Estos casos ponen de manifiesto los riesgos que corren los proveedores de servicios de atención que dependen en gran medida de trabajadores subvencionados para cumplir sus contratos.
Visitas de cumplimiento del patrocinador en Prestwick Care
Prestwick Care es un grupo de tres empresas que gestionan 15 residencias de ancianos. Empleaban a 219 trabajadores patrocinados.
Tras una inspección, se les revocó la licencia. Los motivos de la revocación fueron los siguientes:
- Prestwick Care había incluido descripciones de puestos exageradas en el certificado de patrocinio para cuidadores de personas mayores. Al ser entrevistados, cinco trabajadores no desempeñaban todas las funciones enumeradas. Esto llevó al Ministerio del Interior a concluir que no se trataba de "vacantes reales".
- Prestwick Care había descontado cantidades de los salarios de los trabajadores, lo que sugería que no se les pagaba la cantidad indicada en sus certificados de patrocinio. Los trabajadores no entendían a qué se debían estos descuentos.
- Se alegó que Prestwick Care no cumplía con la obligación legal de pagar la baja por enfermedad reglamentaria y que había comunicado a tres trabajadores que la empresa no les pagaba dicha prestación. Por lo tanto, no cumplían con la legislación laboral del Reino Unido.
- Prestwick Care intentó recuperar el cargo por cualificaciones migratorias pagado a los trabajadores patrocinados.
- Prestwick Care no estaba «demostrando prácticas y procedimientos acordes con los valores del régimen de patrocinio, tal como se establece en los principios rectores para el patrocinio». Esto se debía a que a los trabajadores patrocinados no se les informaba cuánto se les podía exigir que reembolsaran al patrocinador hasta que llegaban al Reino Unido procedentes del extranjero, momento en el que ya era demasiado tarde para presentar una objeción.
El patrocinador impugnó la revocación por diversos motivos, ninguno de los cuales prosperó. Cabe destacar que se detectaron errores en un número reducido de casos: aproximadamente 8 empleados de un total de 219. Esto bastó para justificar la revocación de su licencia.
Además, el patrocinador también se basó en pruebas sobre el impacto en el negocio y la disponibilidad de servicios de asistencia social, que se describieron como «devastadores» y extremadamente perjudiciales para los clientes vulnerables. Se determinó que este no era un factor relevante.
Apoyo a la atención limitada
Supporting Care Limited es un proveedor de atención domiciliaria. Empleaban a 68 trabajadores patrocinados de un total de 162 empleados.
Tras una inspección, se les revocó la licencia por presuntas infracciones a las directrices del patrocinador. Sin embargo, para la fecha de la vista ante el Tribunal Superior, la infracción se había reducido a una sola, relacionada con una empleada. Se determinó que dicha empleada no desempeñaba dos de las ocho funciones enumeradas en su certificado de patrocinio. Estas funciones la clasificarían como cuidadora sénior.
Esta revocación fue impugnada con éxito mediante revisión judicial. Sin embargo, el único motivo del éxito del caso fue que el Ministerio del Interior no había tenido en cuenta el impacto de la revocación en los 68 trabajadores patrocinados y sus familias, ni en los usuarios vulnerables de los servicios.
Esto parece ser inconsistente con algunos de los comentarios realizados por el juez en el caso Prestwick Care. Por lo tanto, es posible que se presente una apelación.
Conclusiones clave para los patrocinadores
Estos casos ponen de manifiesto el enfoque de «activación suave» que adopta el Ministerio del Interior para revocar las licencias de patrocinio. Si bien se registraron varias infracciones de cumplimiento en Prestwick Care, estas se dieron en el contexto de un gran número de trabajadores patrocinados. En el caso de Supporting Care Ltd, se produjo una única infracción relacionada con un solo empleado.
Si una empresa depende en gran medida del patrocinio para contratar suficiente personal, es fundamental invertir en el cumplimiento de la normativa. Si un alto porcentaje de su plantilla está formada por trabajadores patrocinados, perder la licencia podría llevarla a la insolvencia.
El Ministerio del Interior se ha centrado en tratar con justicia a los trabajadores patrocinados. Se han reportado numerosos casos de explotación, especialmente en el sector de la atención a personas dependientes, lo que ha llevado al Ministerio a prestar mayor atención a las infracciones de la legislación laboral y a la equidad en general. Si tiene previsto recuperar algún gasto de los trabajadores patrocinados, es importante asegurarse de que estén al tanto con suficiente antelación para que puedan decidir si aceptan la oferta de empleo. Los patrocinadores también deben considerar si un observador externo consideraría justo el trato recibido, teniendo en cuenta el desequilibrio de poder entre los trabajadores patrocinados y sus patrocinadores.
En ambos casos, los jueces llegan a conclusiones diferentes sobre la necesidad de que el Ministerio del Interior considere las repercusiones más amplias de la revocación. Sin embargo, los patrocinadores no deben dar por sentado que recibirán un trato indulgente en función del sector en el que operan o debido al impacto de la revocación.
Si tiene dudas sobre el cumplimiento de las normas por parte de su patrocinador, nuestro experimentado equipo de abogados de inmigración puede ayudarle. Ofrecemos una consulta inicial gratuita y servicios flexibles adaptados a sus necesidades.
